文|张书乐
知情人士透露，WeWork计划最早于下周启动首次公开发行路演。
WeWork 于 8 月 14 日向美国证券交易委员会(SEC)递交了 IPO 申请，但并未明确上市时间表。
一位知情人士今年 7 月曾表示，WeWork 的目标是出售约 35 亿美元的股票。
此外，据公司提交的 IPO 文件显示，它还获得了一份高达 60 亿美元的信贷安排承诺书，这笔融资将视其 IPO 能否成功而定。
一旦 WeWork 成功上市，其 IPO 交易就将成为今年仅次于 Uber 的美国股市第二大 IPO，后者于 5 月上市时融资 81 亿美元。
腰斩的估值和固执的IPO
如此大额的IPO，背后则是一个巨额亏损和盈利迷局。
据招股书显示，其业绩巨额亏损，WeWork 近三年来，营收从 4.36 亿美元（2016 年）涨至 18.21 亿美元（2018 年），营收增速近乎翻倍，截止至 2019 年 6 月 30 日，WeWork 在 2019 年上半年营收已达 15.35 亿美元。
扩张的营收和亏损成了正比。WeWork 的亏损从 4.29 亿美元（2016 年）扩大到 19.27 亿美元（2018 年），其亏损增速，似乎比营收还要快上几分。
以至于，对于这个共享办公的故事，外界也越发不看好。
就在8月初，其提出IPO前夜，有媒体亦报道称WeWork 真实估值较媒体披露的 470 亿美元下降到 231 亿美元，几近腰斩。
还能好好的IPO吗？就此，有媒体记者和书乐进行了一番沟通，贫道以为：
巨额亏损并不奇怪，奇怪是估值腰斩的有点晚。
创造出来的闲置，假想中的增值
所谓共享办公，本身只是一个更加新颖和服务集中化的办公场地租赁模式，和早前许多共享为名、租赁为实的共享经济（共享单车、共享充电宝）一样。
共享的本意是盘活闲置，而共享办公等伪共享则某种意义上在创造闲置。
WeWork其所提供的服务，包括对创业者的孵化能力，都很难真正抵达用户的刚需，而更多地只是一些“选配”。
早前一些打着孵化的创业咖啡和创业公寓等，都可以视为是类似的形态。
这种“简易”办公，由于用户本身实力不足和缺少更多支持，也就很难真正打开市场。
至于其运营中诸如打印、收寄包裹、咖啡服务等增值服务：
一方面用户难以形成高频。
另一方面维护又不可中断，进一步加大了其运营的亏损高企。
反而成了一个食之无味、弃之不舍、拓展无力、不拓不甘的鸡肋。
此外，根据招股书显示，目前Wework总负债为220亿元，此次IPO，融资近百亿美元的目标即使达成，也很难解决其解资金之渴。
毕竟，其整体平台的运营场景和办公能力的加持都不明显的情况下，一个附带多种经营服务的“包租公”的租赁模式暂时很难看到盈利前景。
资料显示，WeWork的门店运营费用高达12亿美，WeWork实际上是用运营的现金流在支撑发展速度，
近百亿美元如果用在“维持会”上，也不过是多烧几天而已。
中国市场会成为WeWork的救生圈吗？
2018年数据显示，WeWork中国市场的营收占到其总营收的5.5%，高于上年的3.4%。
2016年首入中国市场之后，目前，WeWork已进入包括上海、深圳、北京、广州、杭州、武汉在内的12个城市。
对于WeWork在中国的前景，舆论往往偏向于“其他跨国巨头都在中国折戟沉沙，WeWork也很难幸免”的论调。
不过愚以为，中国的创业市场需求，以及针对初创公司的孵化服务的粗放式经营，让相对精细和偶有惊喜的WeWork具有了一定的性价比。这也是其不断拓展中国市场深度的原因所在。
加上租金、服务、装修等需求和价格的相对便宜，也刺激了其在中国扩大盘面的欲望。
关键就在于它怎么做好本地化融合，适应“水土”。
此处必须有成功案例，即通过所谓的共享办公和孵化服务，帮助创业公司或小微企业达成某种发展目标。
早前国内的类似创业咖啡和孵化器之所以难以维系，就在于只有“氛围故事”而无“成功续集”。
办公场景无所谓太强的地域文化特征，WeWork在这一点上优越于谷歌、亚马逊等巨头，但它如果仅仅是在办公场景上现有的服务，则很难真正打开市场。
对于中国创业市场、人脉关系和相关资源的利用上，它缺乏本地化的融入，这是它的挑战，也是它最需要突破和结合的关键点。
张书乐 人民网、人民邮电报专栏作者，互联网和游戏产业观察者
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/hlw/93108.html