在马云指责金融监管太严的舆论后，阿里巴巴却迎来了更严格的监管：市场监管总局根据举报，已经依法对阿里巴巴实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案调查
1
所谓的“二选一”，在前几年就已经闹得沸沸扬扬，事情是这样的：
2015年双十一期间，京东就实名举报阿里旗下的天猫平台，强制要求商家在京东和天猫之间，二选一。
随后，天猫和京东的“二选一”战况升级，2017年618大促期间，阿里旗下的天猫，不仅要求商家不能参加京东平台的所有促销活动，还要关闭在京东的店铺。即商家只能独家和天猫交易，在线上只在天猫平台卖货。
对此，不少服装品牌选择服从天猫的“命令”，毕竟天猫和淘宝作为服装起家的平台，占据了电商服装市场份额的8成以上，而京东是以3C数码见长，电商服装市场份额不到1成，出于市场考虑，很多服装品牌是不得不从。
在历年“二选一”大战下，疑似有朗姿旗下品牌阿卡邦、万家帘品、Chemist warehouse以及户外服装品牌 DiscoveryExpedition等等，在北京，放弃京东，与天猫签署了独家合作协议。
天猫的‘二选一’策略，沉重打击了京东，导致其服装业务一蹶不振；而这也正是天猫想要达到的目的，因为京东在3C数码业务上很强，如果再在服装业务上直追天猫，那么就能有效威胁到阿里旗下天猫和淘宝的电商霸主地位。
只是这种“用强制商家二选一的策略，来阻击对手”的竞争手段，真的合法吗？
2
从现行我国的律法条例来看，强制商家“二选一”，是明显违反的。
首先，“二选一”涉嫌触犯了《反垄断法》的[限定交易]条款，所谓[限定交易],是指具有市场支配地位的垄断寡头，要求其他商家只能与自己交易，或者限制商家与其竞争对手的交易数额。《反垄断法》是明确反对企业搞限定交易，滥用自己的市场支配地位，尤其是平台企业。
其次，“二选一”涉嫌触犯了《反不正当竞争法》第二条的规定，即：扰乱了市场竞争秩序，损害了其他企业的利益，并可能破坏了商业道德＆诚信原则。
第三，“二选一”也是《电子商务法》明令杜绝的独家交易行为。
3
既然京东早在2015年就举报和起诉过阿里的二选一，为何法院还没有判罚？
答曰：这几年，阿里一直在法院管辖权上和京东扯皮。
由于京东是向北京的法院起诉阿里，阿里旗下的天猫公司随即向最高法院提出管辖地异议，她认为自己是杭州企业，应该到杭州审理。其用意也不自明：回到杭州，就回到了主场，毕竟，南山必胜客的经验可以多多学习嘛。
这一异议，导致最高法院关于阿里＆天猫的注册地、管辖地的审判进行了数年之久，终于在2019年10月做出判决：驳回阿里旗下公司-天猫的上诉请求。
理由是：天猫对京东，涉嫌滥用市场支配地位的“二选一”行为，发生在多地；因为“二选一”放弃京东，与天猫签署独家交易的商家，既有浙江的，也有北京的；签署独家协议的地点，既有发生在北京的，也有发生在浙江的；也就是说，北京和浙江法院均有对《京东＆天猫“二选一”纠纷案》的审理权，但北京法院最先受理，所以北京法院拥有正当的审理权。
4
在最高法院去年10月驳回阿里管辖权上诉后，北京法院对阿里旗下公司-天猫平台涉嫌滥用市场支配地位（二选一），搞垄断行为的审理才得以继续，但由于今年疫情爆发以及各种因素，进展缓慢。
这次，市场监管总局根据举报，依法对阿里巴巴实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案调查，极有可能推动案件的进展速度，并提供更扎实的证据。
很多人对这次市场监管总局对阿里的反垄断调查拍手称赞，但个人认为，被反垄断的，不应该局限于阿里。
事实上，二选一这种涉嫌滥用市场支配地位的垄断行为，这些年在屡屡上演，如苹果商店对第三方应用开发者的苛刻条件，如美团要求餐饮店与饿了吗二选一等等，屡见不鲜。
这些年，随着各行各业竞争进入尾声，资本兼并越演越烈，不少领域都形成了强大的垄断平台和寡头企业，对中国未来的经济发展有着很大的阻碍隐忧。
5
垄断对一个国家的经济，有哪些阻碍和危害？主要表现在三个方面：
①阻碍技术创新，只有良性竞争的市场，企业才会注重技术创新和提升产品质量，以在市场中存活下去；但对于垄断市场的企业，通过滥用市场支配地位，就能打趴下竞争对手，获得滚滚暴利，进行技术创新的动力不大，反而他们更倾向于金融创新和垄断更多的行业。
②加重贫富分化，让财富进一步集中于少数人手中，在垄断完成后，大批中小企业主或者破产，或者沦为垄断平台的打工人，大量中产阶级＆自由创业者的工作被平台取代，沦为基层，社会金字塔结构更加固化。
③干涸内需，垄断有助于财富集中到少数人手中，大部分人的相对收入下降；少数人掌握大部分财富，但消费能力有限；大多数人有消费欲望，但没钱消费，内需就会干涸。
总之一句话，支持反垄断，就是支持中国经济的良性未来。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/hlw/393378.html