同样是做网络借款的，不同类型平台的“待遇”天差地别。
有的被怼的惨不忍睹，有的则 ，到底差别在哪里呢？
今天咱们就说一说。
其实，最主要的区别在于业务逻辑不同。
个人对个人借款的模式目前无牌照加持，受众广则风险发生时，牵连大。
在这种模式下，平台在整个过程中只充当着中介的作用。按照业务本身逻辑来说，它只是负责撮合，每撮合成功一对儿，便双方收取一点儿手续费，赚得应该是两边手续费的钱。
但相信很多人可能会觉得有问题：不对啊！它们明明收的是差价啊！
这个问题实际上就是理想和现实的关系了。上文所讲的模式是理想中的，或者说是本应该的模式，也是美国、英国等国家网络借贷公司用的模式。但到了咱们国家，完全遵照这个模式运营的则少之又少。
为什么呢？
因为国情不一样。咱们征信体系还不完善，记录的信息相当的有限，所以很难依靠征信这一项来评判借款人的资质如何，还需要大量的其他数据来佐证。在这种情况下，就要求平台在收集信息、审核借款人资质这块做大量的工作。那可想而知，这成本也就自然而然地上来了。
你能看到较为大型的平台在宣传的时候都会说自己待见了***风控模型、拥有多种渠道收集借款人的信息等等这些都是要砸钱的。
而另一边呢？平台对接的出借人在出现问题的时候不会想什么风险自担、投资有风险的话，只是觉得我是通过你平台出借的，凭什么平台在风险发生的时候就能作甩手掌柜呢？！
于是平台就业发现，借款人这边风险较高，如果采取多维度的信息核准，成本必然也增加；那边出借人对平台要求也很高，出了问题平台堪堪说句：跟我没关系，是解决不了问题的。两方面都要求平台并不仅仅只承担中介人的角色，所以平台扮演的角色就不再单纯，包括前期风控、中期跟进、后期催收等等，都需要参与，那它要收的服务费必然就要多，要不岂不是白忙乎了？！谁都不会做亏本的买卖，对不对？！
那因此增加的这部分的成本绝大多数都又作用在了借款人身上，因为平台运营最本质的风险就是借款人违约。这就是为啥，这些网络借贷平台借贷成本都高的异常的原因。
那与此同时，还有些网贷平台在过程中没有守住底线，看着这么多钱在自己的平台流动来流动去，一个把持不住......后续，大家都懂的。
对借款人来说收取的借款成本高，对出借人来说一旦平台出问题，自己哭天抹泪也很难把钱全要回来。两方面涉众都多，那可不就是讨不了好么！
网络小贷牌照加持下的平台背景强，手段高。
虽然从业务上来看，都是通过网络借贷，大家可能觉得都是一样的。但其实不同模式下，内在业务运营逻辑是完全不同。
以借呗为例，它的运营是基于网络小贷业务，经营机构需要依法取得牌照之后方可经营此项业务。
另一方面，网络小贷发放贷款的钱不是来自于个人出借人，而是来自于其他资金机构、股东等途径。所以，它们不会涉及到“吸收公众存款”的问题。
如果你仔细观察，你就会发现，网贷都是两端，一边是借款端，一边是财富端，都在大众的视野里。但是你听说过别人以蚂蚁金服或者京东的名义拉存款用于放贷么？
肯定没有对吧！
与此同时，人家能干这件事儿，不是一拍大腿的兴致。无论是借呗还是京东白条，都是在做好自己原本业务的基础上，衍生出来的金融服务。原本的业务可以为金融输入大量的数据信息，这些信息又可以作为评估借款人资质的标准。最关键的是，这些大量的数据还没有成本。
所以可想而知，对于借呗等平台来说：数据来源广泛，评估维度更全面，风控审核成本也要比于网贷少很多。那借款人违约风险较小，借贷成本就没有那么高了。
你看，这都是环环相扣的。
最后再说一点：
可能也有人会说：你看支付宝或者京东金融也有各种理财产品卖啊，那不是在吸储么？
不是！看清楚每一款产品的项目信息，京东金融、支付宝只是作为通道存在的。你如果买保险，钱就进到保险公司，你如果买基金，钱就进到基金公司，仅此而已。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/kj/372759.html