众所周知，自重庆公交车坠江案发生后，像这种不顾全车人的安危，抢夺方向盘的行为已经是危害公共安全的犯罪行为。换句话说，乘客即使没有在阻止老人的过程中失手致老人死亡，最后，老人可能也难逃承担以危险方法危害公共安全罪的刑事责任。
基于此，笔者认为，乘客失手打死老人的行为不应该被认定为是防卫过当（过失致人死亡罪），而应该构成正当防卫，不承担任何刑事责任。
理由如下：
乘客的动机为正当防卫的动机
乘客失手打死老人的动机是为了阻止其抢方向盘的愚蠢行为，目的是为了保护全车人的安全。首先，这符合正当防卫的主观要件：即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。
乘客的行为不构成防卫过当
虽然《刑法》第20条第3款明确规定：
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
而且，老人抢夺方向盘的行为并非是属于"严重危及人身安全的暴力犯罪”，老人的行为并非是直接的“暴力”，直接将乘客的行为评价为防卫过当看似并无不可。但是此时我们还要考虑到三点：
其一，老人的行为虽说不是暴力犯罪，不是直接以暴力手段体现。但抢夺公交车方向盘这种行为，本身已经于暴力手段威胁人身安全具备了等价性。
其二，老人的行为虽说不是“直接严重危及人身安全”，但是公交车一旦翻倒，全车人的性命都危在旦夕。其危害后果一旦实现，将要比一般的暴力犯罪的后果严重得多。这种“间接威胁乘客人身安全”的抢夺方向盘行为，也应当视作这里的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
其三，老人本身就属于那种体弱多病的群体，乘客本人在实施防卫行为的时候，过程是很短暂的，根本来不及考虑防卫后果，失手”致老人死亡“也是意料之外的事情，所以，综合整个事件，也不能强行追究乘客的刑事责任。
因此，乘客对于这种行为的实施者进行防卫，如果失手将其打死，也不构成防卫过当，不负刑事责任。
退一步讲
如果真的认为乘客的行为太过激，构成防卫过当，承担过失致人死亡罪的刑事责任。而《刑法》第20条第2款规定：
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
因此，此时乘客即使承担刑事责任，对其也应当减轻或者免除处罚。
结语
我们在看待正当防卫时，要在结合法律规定的基础上，在面对类似公交车上抢夺方向盘这种及其严重的危害行为时，不能机械地认为不够成防卫过当只限于“严重危害人身安全的暴力犯罪”，而应当结合不法侵害所可能造成的严重危害后果，进行灵活的看待。方能真正维护社会和谐，实现公平正义。
徒法不足以自行，但依旧心向往之
日程更新法律小短文和相关问答，欢迎留言加关注！！
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/sh/367703.html