总有一些人喜欢拿名人的节俭来当做大新闻搞事情。
比如老是被偶遇坐地铁的发哥，周润发。媒体最爱渲染的就是大咖级别的发哥红了这么多年，片酬高昂，早已经家财万贯。
而在娱乐圈已经摸爬滚打这么多年，积累了这么多财富的发哥，却还是穿着一身穿了好几年的旧的羽绒服，会和普通市民一样坐地铁公交出行，甚至于在菜摊会因为十几块钱的卤味而和小贩们讨价还价。
另外一个经常被人津津乐道的节俭典型，就是古天乐。
古天乐一个手机用了八年，在一众拿着最新款手机的明星们面前，拿着老年机的古天乐看起来有些“格格不入”，但是后面跟着的一定是，古天乐虽然节俭但是却已经捐献了好几十座小学。
古天乐的节俭和他做慈善时候的大方，这种对比强烈的反差感，一定是大家茶余饭后津津乐道的谈资，媒体就爱把这种事情拎出来让大家讨论。
同样能激起大家兴趣的还有各种什么豪门阔太郭晶晶还戴着5毛钱的发圈，出席活动就只拿几百块钱的包啦，什么李嘉诚几十年如一日戴着一块几百钱的表啦如此等等。
各类文章大肆渲染，仿佛他们节俭那一点，就是神仙下凡，仙女饮泉水，是什么千古难得一见的奇事，值得公众大肆褒奖一番。
而实际上名人也只是一个普通人，没有必要时刻盯着他们的生活，把他们的生活过度妖魔化。
周润发是有经常坐地铁出行，但是他也说了，在香港坐地铁方便，而且因为怕有司机在等他，他心里会不舒服。
古天乐手机一用八年，但是也不妨碍他专门买房子，收集天价手办起来毫不手软。
郭晶晶有戴着5毛钱发圈的时候，也有戴着价值连城珠宝的时候，李嘉诚更不用说了，几百块的手表戴在身上，丝毫不影响他收集千万名表以及在世界各地购买天价房产。
这类考验大众智商，用来骗流量的的例子实在太多了，但是媒体还是屡试不爽。
我们总在幻想着名人的生活就该跟我们不一样，上层人就不应该接地气，但是他们首先就是一个普通人啊。
普通人的生活就是柴米油盐，他们只是过着一个平凡人的生活，想买什么就买什么，买吃什么就吃什么，很多人就是活在自己幻想的名人生活里面，非要把他们的生活和普通人的生活割裂出来。
但是实际上他们所有的被描述出来，我们看起来的节俭行为，可能只是自己的一种无意识的习惯性行为，而不是他们刻意的去省钱。
名人也食人间烟火，即使身价不菲，一个汉堡可能比一只米其林餐厅更能给自己带来满足。同大众想象的不一样的是，像盖茨一样，很多富豪并没有特权思维。
明明有更合适的更经济实惠的选择，为什么一定要舍近求远去追求一些华而不实的东西呢？有钱并不代表这就要被割韭菜啊，对吧？
其次宣扬节俭不是坏事，但是不要过度。尤其是将这种节俭和所谓的成功学联系起来。
姑且不论他们平时在公众生活之中展露出来的形象，这些事情的真假，任何一个有常识的人都应该明白一件事情：他们现在的财富肯定是与他们的节俭没有太大关系的。
就怕现在很多的人将他们节俭的事情，大肆宣扬，误导一批相信真的是依靠节俭才能缔造的成功。
实际上没听说谁靠节俭变有钱了，更没听说那个名人有钱靠节俭更富有。巨额财富的积累，一般情况都是依靠资本市场的运作，不断的汇集起来。
最可怕的就是我们，今天把他们高高在上的捧在上面，改天就会把他们拉下来。
他们今天坐地铁出行，是节俭，是值得人赞颂的美德。等到那一天他们不符合公众的预期了，或者说他们做出什么不符合常理的事情，就连他们今天的节俭都成为了一种可以拿来吐槽的槽点。
比如说被逼捐的吴京。之前吴京因为接地气，在高铁站或者机场经常自己扛大包的事情被大家赞扬，大家津津乐道原来明星不都是前呼后拥，也有这么接地气亲民的一面。
结果在2017年地震后，虽然吴京第一时间表示慰问向灾区捐款100万。没想到这样的善举非但没给他带来多少表扬，反倒惹来无数谩骂和讽刺。
很多键盘侠表示，“吴京你一部8000万投资的电影就净赚好几个亿，居然好意思只向灾区捐款100万？你为啥不捐一个亿呢？”
当年那些被大家津津乐道的扛打包之类的行为，也被拿出来吐槽是一种作秀的行为。
所以说过度强调某个点就很容易形成道德绑架，造成一种节俭就能成就有钱人，而有钱人如果不把钱拿来捐掉，就是一种为富不仁的行为。
这就是一种奇怪的逻辑，但是偏偏有很多人对这种逻辑深信不疑。
我们要明白节俭只是一种个人的生活习惯，他跟能否成为有钱人没有关系，也跟做慈善没有关系，不需要被人拿来过度妖魔化，成为一种谈资。
人性都是复杂的，我们不能只看到这一面就将它无限的放大，简单归因只会以偏概全，影响我们看世界看人的角度，坦然处之，别把自己一开始就放低，节俭不过是普通人的一种生活方式嘛，对谁都一样。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/yl/214060.html