节目中郭敬明导演组出来了两位演员来演《悲伤逆流成河》。嘉宾李诚儒在评价时一针见血，直言他们的台词不过关，然后开始批评这个作品，他认为将高中生谈恋爱作为主题的电影不该受到追捧。
作为最早看过郭敬明作品的那批人，我还是想发表一些意见的，05年的时候已经在路边的书摊上经常看到郭的小说，给我留下第一印象的是一本《非主流》杂志。封面上郭的侧脸被修饰得完美无瑕，主题是“采访文学界的美男子”，地点位于上海，这些标签足够吸引大部分青春期的懵懂男女。
对郭不用过度解读，他是上一个纸媒时代的“小说天王”，长期占据作家富豪榜第一名，对90的影响不亚于任何一个明星，文艺小说阅读被边缘化之后转型做了导演，合作的都是俊男靓女，电影作品改编自前几年的畅销小说。
单说《悲伤》这部电影，情节的单调和人物的粗糙已经非常明显了，作为出演过《重案六组》《大腕》等作品的老戏骨，李成儒接连评价——“这就是畅销书？”、不能“用廉价的笔触引起广泛共鸣。”
国内电影艺术批评基本延续文学批评的套路，但是电影批评显然还没有形成一种广泛的文化现象，大家都觉得这是“找茬”。
难道国内的电影行业不需要进步吗？我们还要对一些“演员”包庇宽容多久？
电影讨论应该抛开利益，以及对明星导演本身的喜好，来理性地评价电影的价值。
那些导演编剧不需要学习、不需要创作好的剧本吗？
好的演员导演一定会为整个电影群体的创作思想和艺术倾向负责，这是我支持李成儒的主要原因。
电影圈需要批评的声音，当大家都成了“好好先生”，互相吹捧和照顾，那谁来为观众的审美负责？
电影批评一度很难形成风气，因为电影与商业捆绑得太厉害了，大家都想得到叫好的声音，都希望挣到热钱，而忽视烂片对导演演员的负面影响。
文学艺术、电影艺术和物理、医学不一样，纯粹的艺术水准没有标准答案，不同的受众也会感受到不一样的体验。艺术的价值体现从未统一过，如果拒绝批评，把反对的观点当做敌人来责难，满腹虚荣心的人怎么才能进步呢？
我们应该回应的是批评本身，而非批评者的对错，除非你只对金钱负责。
显然商业化的郭敬明并不愿意探讨电影艺术本身，在接受李的批评之后去交流存在问题的意义，他选择了维护自己的作品并且反击。
“先了解它是什么，再去说它怎么了。”郭敬明如此回应。
在郭的眼中，《悲伤》的价值在于它是第一部关注校园霸凌题材的小说、电影。故事的核心是一个遭到霸凌的女生。她被用粉笔灰塞嘴里、打火机烧头发、用水从头浇下、扒衣服、取外号、喂垃圾，最后以选择自杀结束生命。
看完《悲伤》这部电影，它所涉及的校园霸凌仅仅是皮毛，男女暧昧情节的铺垫，大量的女主自白并不能使人产生同情，女二号遭受社会青年索要保护费，也仅仅是达到了露脸的目的。
去年9月，中国司法大数据研究院发布了《校园暴力司法大数据专题报告》，过去三年每年全国各级人民法院一审审结校园暴力案件在800件左右，死伤情节非常严重。青少年暴力行径比想象中还要残酷，不是浅尝辄止就可以让一些文艺片借题发挥的。
而且如果仅仅是把“校园霸凌”这一社会问题拿出来，而不给出任何的解决方案，哪怕是让施暴者受到法律的惩戒也好，纯粹为了去展示未成年人的晦暗心理，去烘托女主角受害者的身份，却不做任何艺术提炼，那如今现实主义题材的作品也真的太廉价了。
如果这样的作品能够成功，那只能说明观众的审美水平比较低阶。国内庞大而又廉价的影视市场是有能力养活这些“普通导演”的。
影视圈有太多的问题没有解决，如果不接受批评，让导演们继续大行“专权”，奉行流量为王，如果编剧仍然是弱势群体，实力派演员继续被轻视，那么粗制滥造的国产电影还会有未来吗？
广电政策已经收紧，封杀了部分劣迹演员，电影市场不能再以低趣味的作品进行文化传播了。从文化角度，电影是国家软实力很重要的一项，在文化传播这块我们显然是不及格的。2019年美国电影占据了大部分国家的电影票房冠军，个人英雄主义遍布全球，难道只有美国精英能够拯救世界？
我国文艺政策主张不违反国家安全、民族团结和社会稳定下的主旋律。因为社会的整个思想和舆论是不可能统一的，纵然文革时期也枉然，所以我们强调主旋律下的多元化。
鲁迅真的说过——欲提升国民素质、振奋民族精神，“首推文艺”。
面向校园暴力的青春题材作品，价值观应该是统一的。
小编还想说：
只揭露伤疤却不提供良药的思想是不成熟的。
学生时代的贫穷无法根治，但心理疾病可以。
校园暴力不能杜绝，但是请相信法律和制度的完善。
善良和弱势的学生不应该成为教育腐败和一些社会问题的替罪羊。
郭敬明的问题根源不在于电影，他的小说仅仅做到了把青年群体的欲望表达出来，却无力承担90后、00后和这个社会的伤痛。可想而知，怎么指望一部没有高度的畅销书被一个商业作家拍成一部有血肉的电影呢？但我们仍然希望有好的文学、好的电影出现。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/yl/206052.html