2011年10月13日下午，广东省佛山市，2岁女孩小悦悦被汽车撞倒并碾过，7分钟内，18个路人经过，但无一人救助，最后被一个拾荒阿姨救起，但还是在8天后去世。事件发生后，国人纷纷谴责路人冷漠见死不救。
2019年11月5日，在长沙，9岁男童罗棋，像往常一样上学。上学路上遭到一男子袭击，整个过程持续大约30分钟，有楼上的目击者表示："当时楼下有很多人，有数十人围着，有个男的压在一个小孩身上打"。最后，男童被活活打死……
从南京彭宇案到驻马店女孩车祸，有多少勇于救人者沉沙折戟，命运急转直下；有多少见死不救者被骂作没有人性，没有古道热肠；又有多少被救者对施救者感恩戴德，对救命之恩涌泉相报？被救者恩将仇报，碰瓷者肆虐猖獗，救人者屡被构陷，行路者安全堪忧。难道这真像一些网友所说，仅仅是道德的滑坡吗？
一百多年前，在改革者谭嗣同赴死的路上，熙熙攘攘的围观民众成了冷漠的看客：在愚民的眼里，谭嗣同就是"清奸"、卖国贼，他们表情夸张而愤怒的向他投掷烂菜叶、臭鸡蛋……围观砍头场面的看客深深地刺痛了鲁迅先生的心，哀其不幸、怒其不争之余，鲁迅先生曾在《纪念刘和珍君》中写道："我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的，然而我还不料，也不信会下劣凶残到这地步。"
春节联欢晚会有一个小品，郝建主演的《扶不扶》。小品中的老太太碰瓷讹诈小伙子，小伙子很机智，陪老太太上演了一幕反讹诈的剧情，后来警察到来了，澄清了事实，证明了小伙子的清白，制止了老太太的讹诈行为并劝说老太太回家。小品的结尾看上去很和谐很圆满，但是却没有达到铲除邪恶，弘扬正气的效果。从整个经过来看，老太太的行为就是有意讹诈，换句话说，她是在犯罪。可是这样的犯罪行为却被轻描淡写的掩盖了。执法者对犯罪行为的容忍和原谅本身就是在犯罪，但是就因为老太太是女的，年龄又大了，是表面上的弱者，就能得到原谅。老太太和警察两个犯罪分子合伙欺负了小伙子，这就是小品的主题思想。
有人因救一家三口而溺水，被救者却抛下救命恩人偷偷离开的被救者；有人因利益驱使制造销售假药，将本处于病痛的病人向死亡边缘推进的黑心商人；也有挟尸要价、吼出"活人不救，只捞尸体，一手给钱一手捞人"的打捞船老板；......
这些新闻一遍遍刷新着我们的三观，让我们知道人真的可以下劣凶残到这种地步。
然后人们就学聪明了，在与自己无关的事上保持"事不关己，高高挂起"的心态。
《纽约时报》曾经报道过这样一起事件：1964年3月13日，28岁的Kitty Genovese在下班返回公寓的途中遭到歹徒的袭击。这场袭击持续了将近30多分钟，期间，Kitty Genovese多次朝附近的居民楼呼救，但除一人报警以外，其他人都没有伸出援手。最后，她在被送往医院的途中死去了。事后据调查，当时有38人听到了kitty的呼救声或看到了她正在被袭击时的场面，但他们都没有采取任何行动。该事件引起了美国社会的广泛关注，引发了大众对人性冷漠的关注和讨论：当时若大部分目击者都采取了行动，那这一悲剧是不是就不会发生了呢？
后来，心理学家BibbLatané和John Darley对这次事件进行了研究，并通过多次实验提出了他们的理论——旁观者效应。
旁观者效应即当有其他人存在的时候，人们不大可能去帮助他人，帮助的可能性越小，同时给予帮助前的延迟时间越长。
多元无知（Pluralistic ignorance）心理学家罗伯特西亚迪尼Robert Cialdini在1984年出版的《影响力》一书中解释道：在恶性事件发生时，大部分人并没有足够的专业知识来判断伤者情况。他们虽然心里认为应该上前帮忙，但环顾四周却发现其他旁观者都无动于衷，就以为伤者的伤情并无大碍，自己也变得心安理得起来。
旁观者效应也带给我们几点启示：
1.在管理中，要注意避免"集体冷漠"的局面形成，完善责任制度，形成责任机制的主动良性循环，促进主体责任观念的增强。
2.在生活中，积极承担自己的责任，努力培养集体意识。
法国作家雨果说：动手的人和袖手旁观的人比较，袖手旁观的人更坏些。我们应该从自我做起，避免陷入旁观者效应。
而这一现象，也可以通过数学原理加以证明。心理学家猜测，当旁观者的数目增加时，任何一个旁观者都会更少注意到事件的发生，更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况，更少地认为自己有采取行动的责任。
经济学中有个"纳什均衡"理论，假设有n个局中人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每个局中人会选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于也可能不依赖于他人的战略），从而使自己的利益最大化。所有局中人选择的策略构成一个策略组合，纳什均衡指的是这样一种战略组合：由所有参与人选择的最优策略组成。即在给定他人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。
这就是说，在人数变多时，任何一个人提供帮助的可能性变小。回到本文前面提到的案例，就是围观者越多，报警的可能性越小。
我们先假设人都是利益动物，也就是说我们下面的分析不考虑社会心理学中提到的人的心理因素。在落水事件中，假设有n个围观者，有人提供帮助（报警），每个人都能得到a的固定收益，但报警会有额外损失b（可以看成提供帮助所消耗的时间、精力，或者花费的金钱，或者报警者所可能遇到的危险，或者怕被反咬一口）。
我们知道，当b>a时，一个完全理性的人不可能去报警，所以我们只考虑0≤b≤a的情形。
我们来分析一下，在这个情形下，每个人将如何行动。
对于某人A而言，他的收益矩阵为：
我们求上面的收益矩阵的纳什均衡，由于每个人都是对称的（暂时只考虑对称的纳什均衡），不妨设每个人不报警的概率为p，可以得到纳什均衡在
时达到。注意p是随着人数n增大而增大的。更重要的是，存在某人报警的概率为
随着人数的增加而减少。从上面的结果，我们还知道报警的概率与b/a的相关关系。
更多推断：相对而言，城市居民比小乡村居民更冷漠：在人少的地方获得帮助的可能性反而更大。朋友并不是越多越好的。求助时不要同时向若干人求助，即便如此也不要让他们互相知道。常在新闻里看到，一人受伤或者...，多少多少人围观，却没有人提供帮助。但从上面的分析可以看出，更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。
一个社会的道德水平，如不考虑别的因素（社会和心理上的），将由b和a的比值决定，而在受益a确定的情况下，完全由b决定，这里的b是提供帮助的成本（包括时间，精力，以及有可能遭致的打击报复，甚至忘恩负义者的反咬）。
和谐社会，需要努力降低前面的b值，通过给予金钱上或者精神上的奖励。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/sh/381098.html