电影《1917》刚一问世，立刻引起全球好评。导演萨姆·门德斯（Sam Mendes）用擅长的讲故事模式，再加上摄影指导罗杰·迪金斯（Roger Deakins）熟稔的一镜到底的技术，二人珠联璧合，制作了一部堪称惊艳的影片，然而，《1917》最终却在角逐奥斯卡最佳影片时败下阵来，只获得了最佳摄影等奖项，这个结果其实没有出乎很多人的意料，毕竟《1917》是一部优缺点分明的电影：摄影杰出，但故事平庸。
萨姆·门德斯的想法
《1917》的出现，源于萨姆·门德斯祖父讲述的一战佚事，为了将爷爷的故事原封不动地搬上荧幕，他没有选择传统战争片的模式，放弃了刻画复杂人物的戏剧化手法，而是采用长镜头来再现战场上士兵完成任务的过程，模拟残酷战争的真实感。
从某个角度来说，门德斯的想法十分符合所谓的战争故事的套路，克里斯托弗·诺兰在3年前推出的《敦刻尔克》，也采用了相同的作法，他们二者都以两次世界大战中的小人物为主角，实事求是地说，除了大名鼎鼎的将军们，参战的几千万士兵才是左右战争的关键，没人知道他们的背景与身世，但却会为他们在战场上的表现而感动。
《1917》的故事很简单：由于通信不畅，两个英国士兵奉命穿越英、德战区，警告即将发动进攻的英国军队前方有危险，让他们按兵不动，以免中了德军的埋伏。在报信过程中，一名士兵阵亡，而另一个士兵成了无名英雄。
传统战争片，无论主角是历史名将还是杜撰的小人物，导演都会通过心理描写、人格设计来展现“个人”在战场上的心理变化。但《1917》和《敦刻尔克》则反其道而行之，选择用没有个性、没有心理波动的一般士兵，展现他们在战场上因为情势所迫，不断做出各种各样的选择，这种做法是一种讨巧的表现方式，但也存在隐患。萨姆·门德斯的想法，是想通过摄影技巧，弥补故事的扁平，这种尝试值得称赞。
杰出的摄影
《1917》最成功的地方，就是萨姆·门德斯跟摄影指导罗杰·迪金斯选择用长镜头来叙事，这创下了影史记录。除了在电影刚问世的原始环境下，不会有人刻意去挑战拍摄全景战场画面，虽然这么做并非技术达不到，而是会浪费大量精力，且表现效果不佳。比如极度追求画面感的黑泽明，就不会尝试一镜到底，因为这会阻碍他表现“绘画式”的场景调度风格，但擅长舞台剧的萨姆·门德斯却将一镜到底视为最好的表现方式。
《敦刻尔克》作为与《1917》类似的电影，虽然以4名士兵的视角转换为主，丰富了影片内容，但由于切换过于频繁，且刻意减少人物情境的描述，不但使得4名角色丧失了魅力，同时对撤退这件事着墨过多，少了一种英雄气概。战争场面固然可圈可点，但缺失了激励人心的作用。《1917》用一镜到底的手法，完全再现了两个士兵的冒险过程，无形中增加了二人的真实性，同时产生了一种史诗般的英雄感。
简单来说，一镜到底的拍摄，近乎于舞台剧。因为演员与场景调度，都必须在一个足够长的场景中把所有的戏剧冲突表现完毕。电影跟戏剧最大的差异在于剪辑，剪辑正是电影导演最能体现个人水平的地方，不管是叙事节奏、场景调度，还是意识灌输，都可以透过画面的剪辑，来展现导演的想法。
如果电影都选择用一镜到底的方式拍摄，那么就只能表现演员演技、场景调度、美术、摄影等不涉及“核心竞争力”的导演技术，大部分导演都会拒绝，原因很简单：首先，电影会失去艺术性，变成生活的记录。其次，导演个人的美学风格无法通过电影呈现。
斯坦利·库布里克拍摄的《全金属外壳》，几乎是战争片的巅峰和模板，片中就不乏长镜头出现，例如，用一个横移的长镜头扫过美军军营，让观众明白美军在战场上的后勤优势，再比如片尾一名越南少女狙击手，当枪匹马阻止大量美军，展示了越战的残酷本质。库布里克的长镜头不多，但足够经典，后来很多导演试图模仿库布里克的拍摄方法，却总不得要领，不仅失去新意，还落下了东施效颦的恶评。究其原因，在于拍摄长镜头本身特别考验导演水平。
只要开拍，一个长镜头中的场景调度就不可能临时改变，所以只能以舞台剧的编导方式，让演员在一个场景中完成所有演出，如果一个动作或吐字失误，就得重新拍摄。舞台剧是实时演出无法再来，电影却可以不断重拍，擅长舞台剧的萨姆·门德斯发挥自己的特长，在拍摄《1917》时，展现了极高超的导演水平。
从开场两名士兵接到命令，得知传令的任务，到片尾仅存的士兵如何穿过前线备战群众，一直到将军营帐传达指令，在此过程中穿越人群、躲避炮火、人机互动，全都表现得十分精准，看起来就像生动的舞台剧一样，所有观众跟着主角的视角移动，完全进入角色，成为了电影中的一部分。
可以说，萨姆·门德斯用杰出的导演技巧，弥合了一镜到底拍摄方法的缺陷，完美地展现了真实的战争场景，再加上罗杰·迪金斯老练的拍摄手法，使得《1917》在画面表现力上呈现出睥睨同辈的质量，这也是《1917》最突出的一个优点，然而，杰出的摄影，还是无法弥补整个故事的平庸。
平庸的故事
《1917》的画面无可挑剔，完全做到了描述“战场是什么样子”的任务，让观众直接去感受士兵的经历。不过，这也决定了《1917》跟其他战争电影的不同，其他电影可以深化人物性格与情境，但是一镜到底无法做到，之所以存在差别，不是萨姆·门德斯力有不逮，没法把人物形象复杂化，而是他无法出手“讲故事”，因为一镜到底的形式，决定了他不能干预主角。作为导演，他不能用蒙太奇和剪辑来表现主角的内心和背景，
他不用表现为何男主角随便用奖章换葡萄酒的心路历程，也不用指明他为何不想回家，为何逃避家庭。这些东西，在一镜到底的模式中，只能靠观众自己去想象，导演不会用镜头语言来揭开谜底。
从开场两名士兵穿越壕沟，到黑夜的大火中，男主角冲过德军的守备区，再到男主角终于穿过树林，被即将出征的士兵歌唱所吸引而停下脚步，以及最经典的一幕：男主角离开壕沟，以正面视角横跨冲锋陷阵的英军士兵。这些画面的场景调度跟摄影视角堪称教科书般经典，将《1917》的电影美学提升了一个高度，然而，观众在画面带来的冲击力刺激消退后，总有一种空洞的感觉，究其原因，源于《1917》在人性、主体意识，以及故事表现上，统统过于平庸。
萨姆·门德斯用几乎完美的方式讲述了一个故事，然而故事本身过于平庸。这并不是说这个战争故事不够感人，相反，它具备伟大故事的核心——真实，但缺少了故事的灵魂——价值观。
观众们跟着两位英军士兵一路冒险，似乎看到了战争的一切缩影，然而，我们不知道他们为何而战，也不知道他们有哪些想法，或者有什么诉求，电影结束后，除了惊叹于“真实性”，我们没有受到任何启发，不明白主角经受了什么人性考验，也不知道他做过什么影响深远的选择，更不清楚他们精神上的变化，这不符合电影应该具有人文主义的价值。
萨姆·门德斯跟斯坦利·库布里克的遭遇差不多，后者以美学与技术为导演的追求目标，所以除了最佳视觉效果奖外，从未拿过其他奥斯卡奖项，他们无法赢得最佳影片的原因如出一辙：没有好好地说一个令人感动的故事。
《1917》给人的震撼，主要是在一镜到底的技术造成的感官冲击与画面美学上，这超越了观众看电影想要“感同身受的刺激”的预期，但也是由于一镜到底技术，导演无法把故事的价值观嵌入电影之中，造成了显而易见的缺陷。总的来说，《1917》优缺点分明，萨姆·门德斯用杰出的摄影技术，拍摄了一个平庸的故事。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.souzhinan.com/yl/326109.html